时至今日，再讨论篮协和凤铝之间孰是孰非已经不再重要，但双方各执一词的坚持却不得不让人关注。篮协坚持自己是按照《准入制》办事，而《准入制》的规则、程序以及相关决定，是经过CBA联赛委员会认真研究审议通过的，篮协对联赛委员会做出的决定表示尊重。

　　凤铝则对《准入制》的合法性以及公正性提出了质疑，先是声称作为NBL球队的他们没有提前收到《准入制》的规定，接着又对投票的公正性、透明性提出疑问。于是，状告篮协的事件愈演愈烈，中国篮坛首例“民告官”的案件即将成型。

　　事件的焦点集中在《准入制》的制度上，近几年来CBA不断发展，已经度过了依靠增加球队数来撑门面的阶段，而之前更多凭借成绩决定升降级的做法显然无法适用于现在的CBA。于是，更加注重球队各层梯队建设、走可持续化道路的《准入制》便应运而生，成为考量球队加入CBA的标准。

　　而凤铝之所以在两年的时间里对球队投资近5000万元，也是看中了能冲进CBA后获得的影响力和随之带来的利益。从这点上来看，此次诉讼事件反而从侧面验证了CBA近几年来所取得的成功，毕竟，只有在有利可图的情况下，才会产生纠纷。

　　都说拿建立十余年的CBA和有六十余年历史的NBA比较有些不公平，但最好的榜样树立在面前，又怎能不把握机会学习成功的经验？NBA如今有30支球队，却从没有任何一支俱乐部因为加盟的问题和NBA对簿公堂，这就是其制度的完善性。CBA已经取得了不小的成功，但如果想继续发展壮大，则必须有一个更为完善的制度出台，并且严格按照此制度实施。

　　按照篮协的说法，《准入制》实施的目的是“为了有利于CBA联赛的改革和发展，有利于CBA联赛的做大做强，有利于促进职业篮球联赛的可持续发展。”但这个《准入制》并没有完善到让所有人无可争议，此次凤铝事件不能不说给CBA的进一步发展敲了一记警钟。

　　从这个大方向来看，凤铝最终会不会正式起诉篮协，或者说起诉之后谁赢谁输都无所谓，凤铝起诉篮协的事件本身便已经证明了CBA的市场化和投资价值。只有在中国篮球人共同的努力下，将CBA的蛋糕继续做大，参与者们才能分到更大的一块。